Michel Escatafal - geopolitique

Sur l'Afghanistan...

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Mon, 21 Jul 2008 11:09:00 +0200

Pendant que notre président de la République s’active sur tous les fronts, notamment en Irlande où il va essayer de réparer une de ses multiples bourdes diplomatiques, mais aussi à propos de la réforme des institutions qui va donner aux Français une nouvelle occasion de voir jusqu’où peut aller la duplicité de leurs élus, il y a dans le monde des évènements autrement plus importants dans lesquels nous sommes impliqués. Je veux parler bien évidemment de ce qui se passe en Afghanistan qui a fait la une de nombreux titres, surtout à l’étranger, en raison de la visite de Barack Obama dans le pays.

Avant d’aborder ce sujet, revenons toutefois un instant sur la réforme des institutions qui sera entérinée ce jour en fin de soirée, car n’en doutons pas le vote sera positif. Entre des gens comme Jack Lang ou les Radicaux dits de gauche qui n’aspirent qu’à récupérer un maroquin, et les parlementaires UMP à qui l’on peut tout demander, tellement ils ont peur de perdre les faveurs du pouvoirs et des investitures qui vont avec, gageons qu’il manquera quelques voix pour infliger au président de la République un sévère camouflet. En tout cas, si on ne le savait pas jusque-là, les Français sont édifiés quant au courage politique du Premier ministre. Quelque soit le résultat du vote, il ne démissionnera pas. Courageux, pais pas téméraire notre Premier ministre !

En ce qui concerne l’Afghanistan, la situation n’évolue pas dans le bon sens et tout le monde a l’impression que l’on nous cache la vérité, comme en témoignent les fortes paroles du candidat démocrate à la Maison Blanche qui estime qu’il faut renforcer les troupes « maintenant ». Cela confirme ce que nous lisons çà et là sur un conflit qui a commencé fin 2001, et qui n’en finit pas de susciter des interrogations. On a beau nous dire que les talibans ont été défaits militairement en quelques semaines, il n’en reste pas moins que ceux-ci se sentent de plus en plus forts et de plus en plus sûrs d’eux. Cela signifie une nouvelle fois ce que j’ai toujours dit, à savoir qu’on ne peut pas gagner une guerre quand on a tout un pays contre soi.

L’histoire est là pour démontrer qu’il est impossible d’asservir tout un peuple quels que soient les moyens employés. On va remporter quelques batailles, mais in fine l’envahisseur finit par partir. Annibal, considéré comme le plus grand capitaine de l’Antiquité écrasa les Romains au Lac Trasimène en -217, puis à Cannes en Apulie en- 216, mais il ne put prendre Rome et finit par être vaincu à Zama en -202. Plus près de nous, c’est bel et bien en Espagne que l’Empire de Napoléon commença à s’effondrer à partir de 1808, les Espagnols faisant ce que d’autres n’avaient pas fait, à savoir résister à celui qui voulait leur imposer ses volontés. Plus près de nous, les Américains ont découvert au Vietnam et en Irak, l’impossibilité de lutter contre un peuple qui refuse l’asservissement à une nation qui veut lui imposer son système économique et politique. Il est curieux que Georges Bush et ses « va-t-en-guerre » n’y aient pas pensé.

En Afghanistan, tous les observateurs avisés savent bien que cette guerre est sans issue, et que les Américains et leurs alliés, dont la France, ne contrôlent réellement que les pourtours de Kaboul. Après 7 ans de guerre cela fait peu, surtout avec un corps expéditionnaire qui approche les 70 000 hommes. De plus, pour couronner le tout, les bavures se multiplient avec des épisodes meurtriers qui frappent les populations civiles (64 civils tués par deux frappes aériennes mal ciblées dans le Nord-Est en début de mois), ce qui ne contribue pas à rendre populaire l’action des alliés. La semaine dernière encore, dans la province de Farah, des policiers d’une part et des soldats afghans et des forces de l’OTAN d’autre part, se sont pris réciproquement pour des talibans. On imagine hélas le décor, mais cela illustre aussi le défaut de coordination évident entre des troupes appartenant à 37 pays.

Et pendant ce temps, les talibans se permettent de lancer des insurrections meurtrières contre lesquelles apparemment la coalition ne peut pas faire grand-chose, sauf tuer un certain nombre de personnes prises pour des terroristes. A ce propos, on observera que notre ministre de la Défense, l’ineffable et nullissime Hervé Morin, en visite lui aussi ce week-end en Afghanistan (sans faire aucune ombre à Barack Obama !) a affirmé que « l’essentiel des forces rebelles provient des pays voisins, notamment du Pakistan ». Dans ces conditions on comprendra que le conflit soit loin d’être terminé, et qu’il serait mieux que la France ne participe plus à cette guerre dont les médias canadiens ont affirmé, dès 2006, que « c’était une intervention de type colonial ».

Il en est même qui disent que les militaires sont engagés dans une opération « visant à terroriser une population hostile à la présence d’une force d’occupation étrangère dans leur pays pour occuper une position géostratégique importante ». Sans aller aussi loin, le 26 avril 2007, Nicolas Sarkozy n’avait-il pas dit sur France 2 « qu’il était certainement utile qu’on les envoie (les troupes) dans la mesure où il y avait un combat contre le terrorisme. Mais la présence à long terme des troupes françaises à cet endroit ne me semble pas décisive ». Encore une fois Nicolas Sarkozy a menti aux Français… .

Michel Escatafal

A propos du respect des engagements internationaux...

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Sat, 12 Jul 2008 10:27:00 +0200

Pendant que Nicolas Sarkozy prépare son rassemblement de personnalités diverses à Paris, dont certaines très controversées comme le président syrien, Bachar El Assad, à l’occasion du lancement de l’Union pour la Méditerranée, l’Espagne se rappelle au bon souvenir de tout le monde en annonçant officiellement, par la voix de son ministre des Affaires étrangères, qu’elle souhaite voir Barcelone abriter le siège du Secrétariat général de cette nouvelle institution méditerranéenne. C’est aussi pour le gouvernement espagnol une façon de rappeler que c’est à Barcelone qu’est né le processus de l’Union pour la Méditerranée en 1995, mais aussi peut-être de récupérer la nouvelle version du projet, revu et corrigé par Angela Merkel et la Commission Européenne… au grand dam de Nicolas Sarkozy.

Il est vrai que l’Espagne est de plus en plus un interlocuteur crédible tant sur le pourtour méditerranéen qu’en Afrique, d’autant que sa proximité avec le continent noir est avérée en raison d’une part de ses liens historiques avec certains pays (anciennes colonies), mais aussi parce que l’Espagne reste par son implantation géographique en Afrique (Canaries, Ceuta et Mellila) ou à l’extrême sud de l’Europe, la terre favorite de milliers de migrants essayant de gagner l’Europe dans l’espoir d’une vie meilleure ce qui, par les temps qui courent, n’est pas forcément le cas. Cette situation particulière a autorisé Jose Luis Zapatero à pousser cette semaine ce qu’on appelle vulgairement « un coup de gueule », qui va faire plus pour son autorité morale que tous les sommets de Paris ou d’ailleurs, parce qu’on touche à la réalité du monde tel que nous le vivons. Et ce monde là n’est pas beau du tout.

Mais qu’a donc dit de si important le président du Gouvernement espagnol ? Tout simplement, il a exhorté jeudi dernier les pays riches à tenir leurs engagements contre la pauvreté en Afrique, seul moyen à ses yeux de freiner l’immigration clandestine qui, chaque année, entraîne la mort de milliers de personnes, sans que cela interpelle beaucoup les consciences des pays riches. Jose Luis Zapatero a aussi qualifié de « tragédie insupportable pour l’esprit humain » la mort de quinze clandestins, dont neuf enfants âgés de 12 mois à 4 ans, au large de l’Espagne annoncée en début de semaine, survenant deux jours après le chavirement d’une embarcation au Sud de l’Espagne qui a coûté la vie à une quinzaine de personnes.

Il a même profité d’un déplacement en Grèce, autre pays où l’immigration clandestine est importante, pour affirmer : « nous sommes dans un situation alarmante. Ou nous aidons l’Afrique à lutter contre l’extrême pauvreté, ou notre Etat de solidarité, notre Etat social sera en danger ». C’est exactement ce que disait François Bayrou pendant sa campagne présidentielle qui, comme Jose Luis Zapatero, regrettait qu’au moment où l’extrême pauvreté augmente en Afrique, l’aide au développement continue de baisser. A ce propos, le chef du gouvernement espagnol a rappelé dans son intervention à Athènes que les pays riches s’étaient engagés à consacrer 0,7% de leur PIB à l’aide au développement et que cet engagement, y compris celui de l'Espagne, était loin d’être tenu. Cependant, l’Espagne compte tenir cet engagement d’ici la fin du mandat de Jose Luis Zapatero en 2012, sa contribution se situant actuellement à 0,5% ce qui représente environ 5 milliards d’euros.

La France pour sa part est très loin du compte, comme je le soulignais ici même il y a quelques semaines. Théoriquement, sa contribution devrait être de presque 13 milliards d’euros, et si elle donnait en comparaison de la contribution actuelle de l’Espagne cela représenterait environ 9 milliards d’euros. Or en 2007, l’aide publique française s’est élevée à 7 milliards d’euros…soit une baisse de 15,9% par rapport à l’année précédente. A ce propos, il faut noter que c’était la première fois depuis 2000 que l’aide publique française était en baisse, ce qui signifie clairement que Nicolas Sarkozy tourne le dos à l’engagement de la France à consacrer 0,7% de son PIB à l’aide publique au développement. Décidément, pour Nicolas Sarkozy, il y a un monde entre les paroles et les actes. Mais qui s’en étonne ?

En tout cas, ce n’est pas avec des dirigeants comme lui que nous allons apporter un début de solution aux problèmes que pose l’immigration clandestine. En France, en effet, nous en sommes encore à essayer de nous enfermer, comme le répète sans cesse François Bayrou, « dans une forteresse qui aurait vocation, comme toutes les forteresses, à être assiégée ». Et ce n’est pas l’immigration choisie, ni les quotas d’expulsion chers à Nicolas Sarkozy et Brice Hortefeux, qui vont apporter la solution aux problèmes que pose l’immigration clandestine. Cela étant, établir des quotas d’expulsion pour les étrangers en situation irrégulière est beaucoup plus facile que respecter ses engagements internationaux. Pauvre France…

Michel Escatafal

Un nouveau camouflet pour notre président de la République !

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Thu, 12 Jun 2008 16:50:00 +0200

En tout cas si Nicolas Sarkozy pensait manipuler le colonel Kadhafi, il s’est bien trompé. Il est vrai que depuis le temps qu’il est au pouvoir, le dirigeant libyen a rencontré beaucoup d’interlocuteurs et ce n’est pas un novice comme le président français qui ira lui en remontrer. Et cela vaut à notre président de la République un nouveau camouflet sur la scène internationale, un de plus, à propos de sa fameuse union méditerranéenne qui, à force, va confiner au ridicule.

Mouammar Kadhafi a été en effet très clair vis-à-vis du projet qui tient tellement à cœur Nicolas Sarkozy. Sur ce même site, il y a quelques mois, j’écrivais en ironisant que notre président se prenait pour Octave Auguste, à moins que ce ne soit Trajan. Et bien il va finir comme Romulus-Augustule qui, rappelons-le, fut pour les historiens le dernier empereur romain (476). Cela étant, même si l’Empire romain n’était plus, son idéal d’unité et de grandeur n’est pas mort, et se transmettra jusqu’à nous. Certains diront que cet idéal se retrouvera dans le projet européen initié par Robert Schumann et Jean Monet, qui aboutira quelques années plus tard à la création de ce qui deviendra l’Union Européenne.

A ce propos, pour en revenir à Mouammar Kadhafi, on voit à travers ses déclarations qu’il suit de près les débats européens puisqu’il a dit : « L’Union Européenne veille sur son unité et refuse sa division et l’initiative de notre cher ami Sarkozy a été rejetée fermement par l’Europe. La ligue arabe n’accepte pas également de disperser ses rangs et de détruire son unité ». Même s’il est permis de douter de la sincérité des propos de Kadhafi sur l’unité du monde arabe, qu’il est bien le seul à trouver uni, force est de constater qu’il a bien résumé la situation à propos du projet mort-né d’union méditerranéenne.

Sur ce plan également on ne peut que noter le manque de diplomatie et de discernement de notre minuscule Césarion qui avait crû, à tort, que l’on pouvait se comporter avec les dirigeants étrangers comme avec les dirigeants de l’UMP. Le problème pour Nicolas Sarkozy est que Mouammar Kadhafi, mais aussi Abdelazziz Bouteflika, pour ne citer qu’eux, ne veulent pas d’une coopération avec un seul groupe de pays, ce qui signifie que si coopération il doit y avoir celle-ci se fera uniquement avec la Ligue arabe ou l’Union Africaine.

Cela a le mérite de la clarté, même si ce n’est pas gentil pour notre président de la République qui a pourtant reçu le dirigeant libyen en grande pompe à Paris, au point d’ailleurs d’y avoir laissé une bonne part de sa cote de popularité. Mais finalement il y a quand même une morale à tout cela, et la prochaine fois que Nicolas Sarkozy voudra tirer la couverture à lui sur le plan international au nez et à la barbe de ses collègues européens, il lui faudra mieux choisir son interlocuteur.

Michel Escatafal

L’Afrique s’éveille pour le plus grand profit de la Chine

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Mon, 02 Jun 2008 12:11:00 +0200

Malgré les multiples manifestations dans notre pays, auxquelles d’ailleurs le pouvoir est loin d’être étranger, nous allons aujourd’hui parler de nouveau de la relation sino-africaine qui fait couler de plus en plus d’encre. En fait, petit à petit les Chinois prennent la place que les Occidentaux n’auraient jamais dû perdre. Ce n’est pas moi qui le dit, mais de nombreux observateurs des relations internationales qui constatent que, désormais, la Chine est incontournable en Afrique. Pour le bien de l’Afrique ? C’est à voir, d’autant que je ne suis pas du tout convaincu que les Chinois soient les philanthropes que certains ont tendance à décrire dans les pays africains.

Disons que l’approche chinoise apparaît de prime abord moins colonialiste que celle des pays occidentaux. Là où ces derniers n’arrivent pas à se départir, via leurs entreprises, de l’idée que tout est bon pour exploiter les immenses ressources minières de l’Afrique, les Chinois essaient de s’imposer sur ce continent en montrant aux Africains que leur but est d’améliorer leurs conditions de vie. Et de fait, quand les Européens et les Américains arrivent pour exploiter une mine ou un gisement de pétrole, ils se contentent de sortir ces matières premières du sous-sol, alors que les Chinois s’y prennent différemment en finançant les investissements, les infrastructures, voire même en assurant le raffinage sur place.

Comment peuvent-ils réussir là où nos compagnies occidentales échouent lamentablement ? Pour une raison très simple : la Chine, toute capitaliste qu’elle soit devenue, demeure quand même une dictature dirigiste, qui peut imposer à ses sociétés d’Etat des prestations que les Etats occidentaux sont bien incapables de simplement conseiller à leurs multinationales. De fait, peu importe à un investisseur chinois de perdre pendant quelques années de l’argent pour développer industries et infrastructures dans un pays africain, parce que tout ceci est fait dans le but de s’assurer un approvisionnement sûr pour les années à venir. Et quand on connaît le contexte de raréfaction, et par voie de conséquence de hausse des matières premières extraites du sous-sol, c’est un élément très important à considérer pour un pays comme la Chine dont le PIB s’accroît chaque année de 10%.

Les Chinois peuvent aussi se permettre d’envoyer des ingénieurs ou des techniciens dans ces pays, sans avoir le souci de leur octroyer des gratifications très supérieures à celles qu’ils touchent habituellement. J’ai lu quelque part qu’un ingénieur chinois, au Gabon ou en Angola, coûte environ 500 euros par mois à son entreprise d’Etat, alors que le même ingénieur envoyé sur place par une entreprise occidentale en coûterait 30 fois plus, sans oublier tous les avantages offerts aux expatriés. Tout cela donne aux populations du pays l’idée que les Chinois sont finalement comme eux, parce qu’ils vivent effectivement comme ils vivent dans leur pays, voire parfois moins bien.

Cette attitude de la population commence aussi à se faire sentir jusque dans les milieux gouvernementaux de certains pays, qui s’aperçoivent que plusieurs pays africains ont connu et connaissent depuis quelques années un taux de croissance important…parce qu’ils ont réussi à imposer des taxations sur les industries extractives et les exportations, ce qui leur a permis d’investir dans les infrastructures. Et pourquoi ce qui a marché, par exemple, au Bostwana (97è sur 230 en termes de PNB/habitant) ou en Guinée Equatoriale (81è sur 230), ne marcherait pas ailleurs. Dans ces pays, il est clair que pour la construction de routes et d’équipements sociaux le gouvernement fait jouer la loi du marché, et à ce jeu aussi les Chinois se révèlent meilleurs que les Occidentaux.

Enfin, il y a un autre domaine dans lequel nous ne pouvons pas rivaliser avec la Chine, à savoir la question des droits de l’homme. Ce n’est manifestement pas un problème qui préoccupe le gouvernement de Pékin ce qui, du moins en apparence, semble davantage préoccuper les pays démocratiques. Je dis bien en apparence, car la France comme l’Angleterre ou les Etats-Unis sont surtout regardants sur le sujet quand ça les arrange. Il n’empêche dans un pays comme l’Angola, très riche en pétrole, c’est la Chine qui a raflé l’essentiel des investissements d’un pays dont la croissance dépasse à présent 25%. Et le retard pour Américains et Européens sera difficile à rattraper, comme a pu le constater Nicolas Sarkozy lors de sa visite à Luanda ces derniers jours.

Cela dit, pour ne parler que de l’Angola, il reste que malgré les investissements massifs dont il bénéficie, notamment des Chinois, l’argent des matières premières (pétrole, diamants) ne profite guère à une population dont 70% vit sous le seuil de pauvreté. Là d’ailleurs est toute la question de la main mise chinoise sur de nombreux pays africains. La présence chinoise a sans doute des aspects positifs, nous l’avons vu plus particulièrement en matière d’infrastructures. Les Chinois viennent et assurent eux-mêmes les constructions et la mise en route des chantiers, mais en fait si on regarde bien la carte de leurs investissements, ceux-ci se situent essentiellement là où le sous-sol est riche en réserves de pétrole, en minerais de toutes sortes, ou bien encore là ou se trouvent des forêts imposantes comme au Congo. C’est déjà un signe. Manifestement les pays au sous-sol pauvre ou difficilement exploitable ne l’intéressent guère.

Mais l’Occident n’est-il pas aussi dans cet état d’esprit ? Qu’on ne s’y trompe pas, si des pays comme la France ont perdu beaucoup de terrain sur le plan économique, n’est-ce pas aussi parce que nos gouvernants n’ont jamais voulu faire les efforts nécessaires pour inverser la tendance ? Le problème est qu’aujourd’hui nous devons faire face à une concurrence inattendue il y a seulement dix ou quinze ans, et les conditions pour nos grands groupes deviennent nettement moins avantageuses. De plus, il n’y a pas que la Chine qui s’implante durablement sur le continent africain. Les riches pays pétroliers du Golfe Persique y voient aussi un bon moyen de recycler leurs pétrodollars. Décidément le monde change, et manifestement Américains et Européens ont beaucoup de mal à intégrer cette nouvelle donne, non seulement en Afrique, mais aussi en Asie ou en Amérique du Sud, continents où le Chinois commence à être appris dès l’enseignement secondaire.

Michel Escatafal

La politique du pire...

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Sun, 04 May 2008 10:31:00 +0200

Si l’on en croit les journaux français et européens, la droite dure et décomplexée est en train de faire une razzia électorale en Europe. Et il est vrai que depuis un an, cette droite gagne pratiquement toutes les élections, à la notable exception de l’Espagne. L’Italie vient de renvoyer Silvio Berlusconi au pouvoir moins de deux ans après la victoire du centre gauche de Romani Prodi, et même s’il s’agit d’élections locales, la Grande-Bretagne vient d’adresser au Parti Travailliste un avertissement dont il aura beaucoup de mal à se remettre, et qui laisse présager une alternance en 2009 ou 2010.

Mais pourquoi la gauche social-démocrate est-elle dans l’incapacité de remporter des élections majeures un peu partout en Europe, et peut-être même ailleurs? En disant cela je pense aussi aux Etats-Unis, car à force de se déchirer et faire des concessions par rapport à leur projet initial, les deux candidats démocrates sont en train de faire le lit du successeur de Georges Bush, même si son parti est complètement déconsidéré. Le sénateur Mac Cain, n’en doutons pas, a en réserve quelques phrases toutes faites rappelant le 11 septembre 2001 ou le risque terroriste pour les Etats-Unis. Il n’y a pas beaucoup d’idéologie là-dedans, mais électoralement c’est payant.

Pour sa part la gauche européenne, première victime de toutes ces défaites électorales, ne fait guère d’efforts pour inverser la tendance à l’instar de ce qui se passe en France. Et de fait, à chaque élection nationale dans notre pays, on est surpris par le vide idéologique qui entoure les propositions du Parti Socialiste. Ce dernier demeure en effet perpétuellement tiraillé entre son désir de paraître moderne, tout en essayant de conserver une identité presque révolutionnaire, au moins pour certains de ses membres. Et ce grand écart impossible à réaliser finit toujours par effrayer les électeurs indécis, ceux qui font la décision.

Reconnaissons qu’il faut être extrêmement motivé pour donner son vote à des gens qui, sous prétexte de pragmatisme, se rallient corps et âme au libéralisme ambiant quand ils sont au pouvoir, ce qui ne les empêche pas dans leurs discours de prôner une alliance avec des partis révolutionnaires parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas se passer de leurs voix. Tout cela donne des discours à la mode Ségolène Royal, Fabius, Strauss-Kahn , Tony Blair ou Gordon Brown. Et tout cela donne à l’arrivée de grandes défaites électorales comme en Italie ou en Grande-Bretagne.

La précarité du travail érigé en dogme ou presque, le dumping social, le démantèlement des services publics, tout cela est totalement incompatible avec les discours dits de gauche des représentants sociaux-démocrates. Chacun sait bien que le gouvernement de Lionel Jospin a plus privatisé que la plupart des gouvernements de droite. Chacun sait bien qu’à part François Bayrou, personne ne s’est réellement mobilisé pour empêcher la privatisation de GDF ou des autoroutes. Il est vrai qu’à ce moment-là le Parti Socialiste était occupé à désigner son candidat aux présidentielles. On a vu le résultat !

Le résultat en effet est que la gauche socialiste ou disons les forces sociales laissent le champ libre à la droite populiste, dont le seul programme est de satisfaire les desiderata du patronat, ce qu’elle ne dit pas, et de lutter contre l’immigration, ce qu’elle annonce fièrement et bruyamment. C’est ce qui s’est passé en Italie il y a quelques jours, et en France l’année passée. Pour peu que cette droite ait à sa tête des Sarkozy ou des Berlusconi, capables de dire tout et le contraire, le succès est assuré.

Oh certes à peine la victoire remportée, et dès l’annonce des premières mesures, la déception resurgit très vite surtout si l’on entre dans une période de turbulence économique. Cela étant le mal est fait, et les électeurs en ont pour quatre ou cinq ans à méditer sur les conséquences de leur vote. Cela dit à la fin de la législature et malgré les échecs, il arrive assez souvent que la majorité soit reconduite… parce qu’il n’y a personne en face pour marquer sa différence, et notamment vouloir un Etat capable de mener sa propre politique sans être l’otage de quiconque, ou un Etat se préoccupant d’abord de ceux qui sont les premières victimes de la jungle néolibérale dans laquelle nous vivons.

La droite française, italienne, anglaise ou autre, est évidemment bien incapable d’appliquer un tel programme. La gauche ne l’est pas davantage parce qu’elle se trouve, plus que jamais, dans l’incapacité de s’offrir une réflexion sincère et véritable sur l’évolution de la société au cours des dernières décennies. Cette gauche là s’est ralliée, qu’elle le veuille ou non, au processus de libéralisation des marchés sans contrepartie. Elle en est même arrivée à essayer de concurrencer la droite sur les thèmes de l’insécurité et de l’immigration. Le problème pour elle est que les gens préfèrent l’original à la copie.

Raison de plus, et là je m’adresse aux dirigeants et adhérents du MoDem, de ne pas se tromper de combat si l’on veut pouvoir un jour appliquer le programme présidentiel de François Bayrou. Ce programme était le seul susceptible d’éviter la politique du pire proposée par Nicolas Sarkozy. Il reste plus que jamais d’actualité, et je pense aussi qu’il est le seul susceptible de nous sauver du naufrage qui frappe notre pays. Enfin, il doit représenter l’espoir pour les classes populaires abandonnées par la gauche et récupérées par les forces de droite et d’extrême-droite.

Alors chers amis du MoDem, cessez de vous déchirer pour savoir qui soutient le mieux François Bayrou, cessez aussi d’avoir pour référence un passé aujourd’hui dépassé. Au contraire essayons d’avoir l’œil rivé sur l’avenir pour que les électeurs nous fassent enfin confiance. Après tout, le modèle de société que nous proposons est le seul adapté aux défis du temps présent parce qu’il est au service de l’homme et de la planète.

Michel Escatafal

Il faut savoir raison garder...

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Sat, 03 May 2008 10:12:00 +0200

Dans son édition d’hier, le journal l’Equipe faisait une large place aux propos tenus par l’ancienne championne du monde de l’heptathlon et de la longueur, Eunice Barber, concernant sa position sur les Jeux Olympiques de Pékin. Le moins que l’on puisse dire est que ses idées sont à la fois bien affirmées et assez contradictoires. Cela n’a rien d’étonnant quand on sait qu’elle a apporté son soutien à Ségolène Royal pendant l’élection présidentielle de 2007, mais aussi à la candidate UMP à la mairie de Reims. A sa décharge, nous dirons qu’elle n’est pas la seule à changer d’avis au gré des circonstances.

En revanche, elle a tenu des propos qui interpellent à propos de la démocratie en France et en Chine. Manifestement elle a encore sur le cœur les problèmes qui l’ont opposé à la police lors de son interpellation il y a deux ans, ce qui a entraîné pour elle une mise en examen pour outrage à agents et refus d’obtempérer. Nul ne sait exactement ce qui s’est passé ce jour-là en dehors des protagonistes eux-mêmes, mais Eunice Barber a semble-t-il la rancune tenace ce qui explique ses propos quand elle affirme :" En matière d'humanitaire, la France n'a pas de leçons à donner à la Chine.

Cela étant, si la France est loin d’être un modèle d’intégration pour les étrangers arrivant sur son sol, si la France a une politique que je qualifierais d’honteuse pour les immigrés sans-papiers et sans doute très souvent pour ceux qui en ont, je pense que cette dame, pour qui j’ai beaucoup d’admiration sur le plan sportif, va quand même un peu loin quand elle compare la situation des droits de l’homme en France et en Chine. La Chine est quand même une dictature et les opposants n’y ont pas droit de cité. Si elle vivait en Chine, Eunice Barber ne pourrait pas tenir dans le Quotidien du Peuple, les propos qu’elle tient dans l’Equipe. Il faut savoir raison garder.

Cela ne l’empêche pas d’être dans le vrai quand elle stigmatise le traitement qui est infligé dans notre pays à ce que l’on appelle "les minorités visibles". Pour beaucoup, ces gens-là sont français quand ils remportent une médaille aux Jeux Olympiques ou aux championnats du monde, mais ils ne le sont plus quand ils ne sont plus susceptibles de porter haut nos couleurs. D’ailleurs, comme je l’ai souvent dit sur ce site, je déteste entendre parler de discrimination sous toutes ses formes, y compris positive. Il faut s’appeler Nicolas Sarkozy ou être UMP pour apprécier ce concept.

Il est même inadmissible d’entendre dire qu’une personne occupe un poste au nom de "la diversité". Pour rester dans le sport, cela me fait penser aux quotas imposés par la RFU (fédération sud-africaine de rugby) dans son équipe nationale pour que celle-ci apparaisse multiraciale, ce qu’elle n’est pas vraiment. Si l’on en est encore à ce stade en Afrique du Sud, c’est qu’il ya beaucoup de progrès à faire dans ce pays sur l’égalité raciale. Cela dit, le phénomène ne se cantonne pas seulement à l’Afrique du Sud, hélas, trois fois hélas.

Pour en revenir à Eunice Barber je dirais qu’elle a aussi raison, quand elle pose la question de savoir pourquoi les Jeux Olympiques de 2008 ont été attribués à la Chine. N’oublions pas que Toronto et Paris notamment étaient parmi les villes candidates, et que tout le monde reconnaissait que techniquement ces villes disposaient d’atouts supérieurs à Pékin. De plus, à Toronto ou à Paris, le risque de voir les Jeux perturbés ou menacés de boycott était inexistant, contrairement à Pékin. A ce propos je voudrais rappeler que les Tibétains n’ont jamais accepté la désignation de la capitale chinoise, furieux à l’idée de voir la Chine bénéficier de l’exposition planétaire que procurent les Jeux Olympiques.

Si le monde l’avait oublié, le Tibet a été envahi par l’Armée populaire de libération chinoise (c’est son nom) en 1950, et la désignation de Pékin en 2001 pour l’organisation des Jeux de 2008 rendait encore plus amer cet anniversaire. Mais de cela l’omnipotent président du CIO, Juan Antonio Samaranch, n’avait cure. Lui était d’abord intéressé par les milliards de dollars qu’était prête à investir la Chine pour les Jeux Olympiques de 2008, dont nombre d’entreprises occidentales allaient profiter. Alors que pouvaient peser 5 millions de Tibétains pour un Samaranch…ou pour les gouvernements des grands pays de la planète. Là est toute l’hypocrisie de ce que nous entendons aujourd’hui : tout le monde ou presque condamne la politique chinoise au Tibet, mais personne ne veut faire de peine à ses dirigeants, Nicolas Sarkozy le premier.

D’ailleurs, la quasi-totalité des responsables politiques des grands pays, donc ceux qui ont des intérêts considérables en République Populaire de Chine, se disent satisfaits de voir le gouvernement chinois renouer le contact avec les autorités tibétaines. L’honneur paraît sauf, et peut importe le déshonneur que procure une telle attitude à la Ponce-Pilate. Quelques achats d’Airbus ou de centrales nucléaires sont aux yeux de nos gouvernants beaucoup plus importants que le sort réservé à moins de 0,5% de la population chinoise, en oubliant que le non respect des droits de l’homme concerne aussi toutes les provinces chinoises.

Michel Escatafal

De l'amateurisme en politique...

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Tue, 22 Apr 2008 11:52:00 +0200

Certains d’entre vous m’ayant reproché gentiment de trop parler d’économie, nous allons aujourd’hui évoquer une nouvelle fois la politique internationale de la France. Disons tout de suite que celle-ci, il fallait s’en douter, est au diapason de tout le reste, avec un sentiment d’amateurisme qui ne fait que s’amplifier au fil des mois. Pendant sa campagne électorale présidentielle, Nicolas Sarkozy n’avait de cesse de parler de rupture avec ce qui se faisait précédemment, y compris sur la question des droits de l’homme. En fait de rupture, il y a eu surtout un alignement sur la politique des Etats-Unis, à l’instar de la Grande-Bretagne, mais cela ne nous vaut pas pour autant l’estime des autres nations, au contraire.

Je disais il y a peu que, malgré des déclarations beaucoup plus dures que les nôtres sur la question des droits de l’homme, l’Allemagne avait le respect des dirigeants chinois parce que les Allemands ne changeaient pas constamment d’avis, au gré des négociations commerciales ou selon l’endroit où ils se trouvent, en Chine ou dans leur pays. Tout le contraire de la France avec des déclarations parfois fracassantes à Paris, et d’une extrême gentillesse en Chine. Et cela ne concerne pas seulement Nicolas Sarkozy, car Ségolène Royal y était allé aussi de son couplet lors de son voyage en Chine il y a un peu plus d’un an. Elle avait même vanté la justice chinoise !

En tout cas, les Français pourraient à force de duplicité et de louvoiements devenir persona non grata dans l’Empire du Milieu. La France en effet devient la cible principale de la fièvre antioccidentale qui sévit en Chine, ce qui est à la fois un comble et le signe que notre diplomatie à géométrie variable est carrément tournée en dérision. Après des appels au boycott des produits français, cette fois ce sont des manifestations qui ont lieu devant l’ambassade de France, le centre culturel français à Pékin et…les magasins Carrefour, malgré les efforts du groupe pour ne pas dire de mal de la Chine, où il compte 122 magasins. Compte tenu de la nature du régime politique chinois, il est impensable que ces manifestations ne soient pas organisées avec l’aval des autorités. Et ce n’est sans doute pas fini, avec le fait que le Dalaï Lama soit devenu citoyen d’honneur de la ville de Paris.

Cela étant pour ce qui concerne nos athlètes, ils n’ont a priori rien à craindre au niveau de l’accueil comme ont pu en témoigner nos deux représentantes de la natation synchronisée, en reconnaissance à Pékin. En effet, ces deux jeunes femmes ont constaté de visu qu’on n’en voulait pas aux futurs participants français aux Jeux Olympiques, mais uniquement à nos dirigeants politiques. C’est mieux ainsi, même si quelques contrats soi-disant signés ou sur le point de l’être pourraient en souffrir. C’est du moins ce que dit notre gouvernement, comme si les Chinois n’étaient pas des gens pragmatiques en affaires. La preuve avec l’Allemagne, ce qui signifie que si l’on a de bons produits à offrir à nos clients chinois, ils achèteront.

En attendant, notre président de la république champion de la rupture a envoyé des émissaires à Pékin, entre autres Jean-Pierre Raffarin, l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac, et Christian Poncelet, le président du Sénat. Ils doivent remettre au président chinois des lettres de Nicolas Sarkozy et…de Jacques Chirac destinées à rassurer « nos amis chinois » sur les vrais sentiments des gouvernants français. Au passage, l’ancien président de la République a dû savourer. Pour une fois, Nicolas Sarkozy ne trouve pas son prédécesseur trop ringard. Il est vrai que Jacques Chirac a toujours entretenu des liens amicaux avec les dirigeants chinois, et surtout il les assumait.

On peut imaginer que le président de la République abordera le sujet dans sa prochaine émission télé prévue jeudi, comme il en abordera d’autres. Il essaiera une nouvelle fois de convaincre les Français qu’il fera ce qu’il a dit qu’il ferait et, de nouveau, ces derniers ne le croiront pas parce qu’il leur a déjà trop menti, sur le pouvoir d’achat, sur la politique sociale, sur les impôts et les prélèvements obligatoires, sur les services publics, sur l’aide au logement, sur la politique familiale, mais aussi la politique étrangère et la défense en affirmant notamment qu’on n’avait pas vocation à rester en Afghanistan. Comment peut-on se renier à ce point ? Sur ce plan, Nicolas Sarkozy aura surpassé tous ses prédécesseurs de la 5è République. Espérons que le moment venu les Français lui rappelleront qu’on n’a pas le droit de se moquer d’eux à ce point.

Michel Escatafal

Une politique inconstante et irrationnelle...

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Sat, 29 Mar 2008 12:22:00 +0100

Il est bien connu que Nicolas Sarkozy refuse toute filiation avec Jacques Chirac, un de ses anciens mentors. Pire même, il essaie par tous les moyens de s’en démarquer, le plus souvent d’ailleurs maladroitement. Et pourtant que de similitudes entre les deux hommes. Oh certes ils ne se ressemblent pas sur tout, notamment sur la taille, mais pour ce qui est des combinaisons politiciennes ils sont quasiment jumeaux. Enfin l’un comme l’autre ont été élus président de la République sur le mensonge, Jacques Chirac sur la fracture sociale qu’il n’a fait que contribuer à élargir, et Nicolas Sarkozy sur le thème du pouvoir d’achat qui ne fait que baisser pour les plus démunis, et qui augmente insolemment pour les plus riches. A la réflexion, il est aisé de s’apercevoir que c’est la même chose.

Les deux hommes ont aussi en commun, même si c’est rarement souligné, d’avoir perdu beaucoup d’élections. Chirac a dû s’y reprendre à trois fois pour arriver à l’Elysée, sans parler de la fameuse dissolution de 1997 qui s’était terminé par une arrivée miraculeuse de la gauche au pouvoir. On lui fera grâce du référendum sur la Constitution européenne où la plupart des partisans du OUI, entre autres Nicolas Sarkozy, ont été particulièrement nuls pendant cette campagne. De même nous ne lui imputerons pas les échecs, classiques et habituels, aux élections intermédiaires (municipales, cantonales, régionales et européennes).

Nicolas Sarkozy lui-même a subi plusieurs revers, dont le plus retentissant se situe lors des élections européennes de juin 1999, où la liste RPR-DL qu’il menait a obtenu 12,8% des voix, devancée par la liste RPFIE de Charles Pasqua et Philippe de Villiers (13%), et par liste du PS (22%). Personne n’a oublié non plus son échec personnel lors du référendum en Corse le 6 juillet 2003. En revanche on aura du mal à le créditer de ses succès électoraux à Neuilly, banlieue où la droite ne peut en aucune façon être battue, même en se déchirant comme elle l’a fait aux dernières élections municipales. En fait son seul vrai succès électoral, il l’a remporté le 6 mai dernier.

Cela dit, Nicolas Sarkozy et Jacques Chirac se rapprochent sur un autre point : l’un et l’autre ne tirent que des conséquences politiciennes de leurs échecs électoraux. Nicolas Sarkozy en fait l’entière démonstration avec le changement amorcé…dans la direction de son parti, l’UMP. Il n’est bien évidemment pas question pour lui de s’interroger sur la pertinence d’une action politique qui a déjà fait la preuve de son inefficacité. La preuve, les électeurs l’ont lourdement sanctionnée. Le plus urgent pour le président de la République, c’est de reprendre en main un parti qu’il s’était appliqué à désactiver sitôt élu.

Son obsession, en effet, comme l’a toujours fait Chirac est d’avoir la main mise totale sur son parti, ce qui explique les arrivées de Xavier Bertrand et Nathalie Kosciusko-Morizet, au sein de la direction de l’UMP. Il est vrai que Nicolas Sarkozy est bien placé pour savoir qu’un rival peut prendre à tout moment la tête d’un parti, pour peu qu’il en ait l’ambition et la volonté. C’est d’ailleurs comme cela que, malgré l’habileté politicienne de Jacques Chirac, celui-ci s’est fait doubler par…Nicolas Sarkozy en 2004, en prenant la tête de l’UMP. Cela étant, beaucoup pensent comme moi que François Fillon, malgré sa popularité, n’a pas l’envergure pour réaliser ce type de pronunciamiento.

En revanche, en matière de politique étrangère, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ne se ressemblent pas vraiment. Certes pour moi, ni l’autre ni l’autre ne sont d’authentiques européens. Il suffit de se rappeler l’ « Appel de Cochin », où Jacques Chirac ne sachant comment s’y prendre pour contrarier l’action du gouvernement Barre en 1979, avait condamné « le parti de l’étranger et la politique de supranationalité », lors des premières élections du parlement européen au suffrage universel. Mais dans ses attaques incessantes contre la BCE, et dans la manière désinvolte qu’il a de se détourner de la législation européenne, Nicolas Sarkozy ne fait pas preuve de plus d’esprit européen que Jacques Chirac à cette époque.

Il est même aujourd’hui en décalage total sur ce plan, comme il l’est dans les relations extérieures. Jacques Chirac, une fois élu président de la République s’est efforcée de poursuivre l’action diplomatique de François Mitterrand et Valéry Giscard d’Estaing, avec à la fois une coopération européenne très forte et une volonté d’indépendance nationale affirmée, dans la ligne de celle du général de Gaulle. Jacques Chirac l’a prouvé à maintes reprises, tant dans sa relation privilégiée avec l’Allemagne, qu’avec ses prises de position sur la guerre en Irak en 2003.

Aujourd’hui avec Nicolas Sarkozy qu’en est-il ? Et bien, on l’appelle « Sarko l’Américain » ou quand il rend visite à la Reine d’Angleterre « Sarko le Britannique ». Cette semaine, il en a fait des tonnes sur la relation franco-britannique au point de ne plus parler avec Gordon Brown de la vieille « entente cordiale » pour la remplacer par « l’entente formidable ». Au-delà des mots, cela veut dire que les Britanniques comptent sur Nicolas Sarkozy pour faire en sorte que ce nouveau concept amène la France et la Grande-Bretagne à une « relation forte avec notre partenaire américain » pour parler comme Gordon Brown. En clair, compte tenu des liens privilégiés entre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, Nicolas Sarkozy va être « le caniche » de Georges Bush et de Gordon Brown à la fois. Et dire que son parti se veut d’essence gaulliste !

Et l’Europe alors ? C’est justement ce qui inquiète notre partenaire allemand. Jusqu’à présent les Allemands savaient que la France était leur allié privilégié et vice-versa. Depuis le 6 mai 2007, les relations entre Paris et Berlin ont été marquées par une instabilité chronique. Pour le Frankfurter Allgemeine Zeitung, « la politique du président Sarkozy apparaît inconstante et égocentrique », et ce n’est pas l’idée d’une union méditerranéenne sortie d’on ne sait où, vite diluée au demeurant par Angela Merkel, qui va redorer le blason de Nicolas Sarkozy en Allemagne. Bref, les Allemands craignent que cette « nouvelle fraternité franco-britannique » ne se fasse sur leur dos et au détriment de l’Europe.

Encore une fois, nous pouvons constater à quel point les Français se sont trompés en élisant un président démagogue et populiste à la tête de leur pays. La France est en train de perdre ce qui lui restait d’aura et de prestige dans le monde. Elle inquiète ses partenaires traditionnellement les plus proches en Europe et en Afrique, pour se rapprocher d’un axe anglo-américain qui la tient parfois pour quantité négligeable. Nicolas Sarkozy a pu s’en rendre compte encore une fois lors de sa visite en Grande-Bretagne, quand Gordon Brown lui a répliqué sèchement qu’il ne boycotterait pas la cérémonie d’ouverture des Jeux de Pékin.

Et pourtant il avait annoncé lors de son discours au Parlement britannique (avant d’en informer officiellement les Français !) qu’il enverrait 1000 hommes de plus en Afghanistan, montrant par là sa volonté de reprendre toute sa place au sein de l’OTAN, ce qui ne pouvait que faire plaisir à ses hôtes qui n’en demandaient pas davantage. Il est vrai qu’en plus de leur désir de lutter contre les talibans, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont en commun des déficits de leurs finances publiques et de leur balance commerciale tout à fait considérables. C’est peut-être cela qui rapproche Georges Bush, Gordon Brown et Nicolas Sarkozy, mais il n’y a pas de quoi en être fier.

Michel Escatafal

Vivement le 4 novembre 2008 !

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Sat, 23 Feb 2008 10:40:00 +0100

Alors qu’en France on s’apprête à voter pour des élections locales importantes les 9 et 16 mars prochains, aux Etats-Unis la bataille des primaires continue dans chaque camp, même si ses résultats commencent à être connus, voire même définitifs pour le camp républicain. Ils sont en effet un peu plus incertains pour ce qui concerne les démocrates, mais beaucoup d’observateurs pensent que l’avantage pris par Barack Obama est suffisant pour lui valoir l’investiture de son parti. Ce serait évidemment un premier succès important dans la mesure où il y a moins de trois mois, personne n’aurait parié un dollar sur Barack Obama.

Avec sa formidable machine de guerre, avec son nom aussi, Hillary Clinton apparaissait comme l’antidote parfaite contre le candidat républicain, quel qu’il fût. L’ex First-Lady semblait inarrêtable et son triomphe annoncé. Aujourd’hui, fin février, face à une Amérique en dépression, jamais le candidat de l’Illinois n’a semblé incarner avec une telle force le renouveau et l’espoir, dont il a fait ses thèmes de campagne. Pour beaucoup il n’est déjà plus un homme politique, il n’est plus ce jeune candidat dont personne ne sait trop ce qui se cache derrière l’enthousiasme qu’il provoque à chacune de ses apparitions, il est déjà devenu le président des Etats-Unis.

Il l’est d’autant plus que personne n’ose imaginer que cette Amérique orgueilleuse, fière de sa jeune histoire, puisse de nouveau se livrer quatre ans supplémentaires à un conservateur comme John Mc Cain, même si sur certains points ses idées apparaissent en retrait de celles de Georges Bush, par exemple sur la torture. Il n’empêche ce vieux politicien, ce vétéran du Vietnam ne peut pas usurper l’image du changement comme a su si bien le faire Nicolas Sarkozy en France. Donc a priori il n’a aucune chance, et il va même au devant d’une terrible défaite, un peu comme celle qu’a subie la gauche en France en 1993, après une décennie de pouvoir socialiste.

Et pourtant ce n’est pas gagné d’avance car, paradoxalement, Barack Obama n’est pas en train de faire le plus difficile comme tout le monde le prétendait il y a quelques semaines encore. Tout d’abord je le répète, le candidat républicain est déjà désigné, ce qui veut dire que son camp ne se déchirera plus, à supposer qu’il l’ait déjà fait. En revanche, même si l’avantage d’Obama commence à être conséquent, les dès ne sont pas complètement joués chez les Démocrates, et il est vraisemblable que Madame Clinton ne se rendra pas sans combattre jusqu’au bout. Après tout qui aurait misé un franc sur Jacques Chirac, début 1995, face à un Edouard Balladur qui surfait sur des sondages très élevés. On connaît le résultat.

Certains comparent même la situation d’Obama avec celle de Ségolène Royal lors des primaires socialistes pour l’élection à l’Elysée à l’automne 2006. Elle avait surpassé Laurent Fabius qui faisait dans le populisme de gauche, et qui avait appelé à voter NON au référendum sur la Constitution européenne, et surtout ce vieux matou de Dominique Strauss-Kahn qui, comme Fabius n’a jamais été de gauche, mais passait pour le seul capable de battre Nicolas Sarkozy. Cela dit, je ne ferais pas l’injure à Obama de le comparer à Ségolène Royal, ne serait-ce que sur le plan du charisme, le sénateur de l’Illinois étant capable en quelques phrases de faire vaciller les fans les plus résolus de ses adversaires, ce qui était loin d’être le cas de la malheureuse candidate du P.S.

Pour autant, la situation est quand même un peu comparable avec celle de la France à la fin de l’année 2006. Si Barack Obama est désigné comme candidat démocrate, il va se retrouver face à un candidat républicain qui va lui aussi se battre farouchement. Il va disposer pour cela de moyens considérables et chacun sait qu’aux Etats-Unis, plus qu’ailleurs sans doute, cela compte même si sur ce plan Obama n’est pas à plaindre. Mais plus encore, comme en France, entre le désir affiché de changement et réaliser ce changement en votant pour un candidat venu de nulle part, il y a un pas que nombre d’Américains ne voudront pas franchir.

D’abord comme toujours aux Etats-Unis, la différence entre les programmes économiques est minime, même si on peut imaginer que les Démocrates s’efforceront dans un premier temps de sortir de la spirale infernale des doubles déficits. En revanche ce que j’appellerais les voix flottantes, c’est-à-dire celles des électeurs intéressés par le discours d’un candidat, mais pas insensibles à celui d’un autre, ces voix là se portent plus facilement sur les candidats conservateurs. On le voit en France, le seul discours réellement audible de Nicolas Sarkozy aux yeux de beaucoup de Français, est celui sur la sécurité et la répression, alors que cela fait quatre ans qu’il tient le même discours sans résultat tangible.

Ensuite, les Etats-Unis sont ils prêts à élire un président de couleur, où plutôt comme le disent certains, ont-ils un réel désir de tourner la page, face à eux-mêmes et face au monde, pour aller jusque là, 40 ans après la mort de Martin Luther King ? A mon humble avis, là est toute la question. Pour ma part, j’espère de tout cœur que les Américains ne s’arrêteront pas à ces considérations, et amèneront dans leur pays ce changement de politique, notamment au niveau international, dont le monde a tellement besoin. Les dégâts de la politique étrangère de Georges Bush et des néo conservateurs ont été suffisants, non seulement aux Etats-Unis mais aussi dans le reste du monde, pour que l’on opère le plus rapidement possible un revirement salutaire.

Enfin, il va y avoir pour Obama à gérer jusqu’en novembre une nouvelle campagne où, soyons-en sûrs, les coups bas vont pleuvoir, et où il va falloir qu’il explicite davantage ses propositions, ce qu’il n’a pas fait jusqu’à présent. Il ne peut pas se contenter de faire ce qu’a fait Nicolas Sarkozy l’an passé, c’est-à-dire être élu uniquement sur deux ou trois idées simplistes et quelques slogans, bref sur un écran de fumée. Sur ce plan la désignation de son colistier sera très importante, et certains de rêver à un ticket Obama-Gore dont il faut reconnaître qu’il aurait belle allure. Attendons un peu.

Cependant, et c’est ce qui rend optimiste ses supporteurs, Barack Obama dispose d’un atout qui certainement fera la différence, à savoir son opposition à la guerre en Irak et, plus généralement, à la politique extérieure de l’administration Bush. Il résume cela très bien en disant : « Quand vous m’aurez choisi comme nominé, mon rival ne pourra pas dire que j’ai soutenu la guerre en Irak, ou que j’ai donné à Georges Bush le bénéfice du doute sur l’Iran, ou que j’ai hésité sur quelque chose d’aussi fondamental que l’utilisation de la torture par l’Amérique, parce que ce n’est jamais OK de torturer ». S’il n’a pas encore été précis sur ses orientations sur le plan intérieur, force est de reconnaître que sur le plan planétaire, les idées sont là et bien là.

Pour toutes ces raisons je pense et, vous l’aviez deviné, j’espère que Barack Obama sera le prochain président des Etats-Unis. Outre que le personnage apparaît plus sympathique que son adversaire conservateur, notamment aux yeux du monde, outre le vent de fraîcheur qu’il apporterait à une Amérique en mal de repères, ce serait aussi un merveilleux exemple que ce pays donnerait à l’humanité en termes de préjugés. Quel merveilleux symbole que voir un afro-américain diriger la seule super puissance dans le monde ! Vivement le 4 novembre 2008 !

Michel Escatafal

Chronique d'un fiasco annoncé

noreply@hautetfort.com (Michel ESCATAFAL) — Tue, 05 Feb 2008 06:15:00 +0100

Comment tout cela se terminera-t-il ? Telle est la question qui se pose à propos du Tchad, tout cela parce que la diplomatie française donne l’impression de patauger encore plus que d’habitude, et ce n’est pas peu dire. En outre l’affaire se complique encore un peu plus parce que l’Union Européenne avait décidé, il y a quelques mois, d’envoyer à l’Est du Tchad une force de maintien de la paix, appelée à protéger les réfugiés en provenance du Darfour, mais aussi les personnes déplacées du Tchad, sans oublier évidemment les personnels humanitaires.

Or, en raison des évènements du Tchad et de la rébellion qui menace le régime du Président tchadien Idriss Déby, bien connu des Français depuis l’affaire del’Arche de Zoé, les observateurs ont l’impression que notre pays est pris dans les méandres d’une situation à la fois très compliquée et risquée. Si nous avons évoqué l’Arche de Zoé, c’est pour noter que vraisemblablement le président de la République se trouve pieds et poings liés, suite à ses manœuvres pour faire libérer des journalistes otages, et pour obtenir le transfert de nos six compatriotes condamnés à N’Djamena pour enlèvement d’enfants.

En clair, Nicolas Sarkozy s’est lancé à l’abordage comme d’habitude en pensant amuser la galerie et de fait, a contracté une dette à l’égard d’Idriss Déby, et celui-ci le sait trop bien. Du coup, le président de la République marche sur des sables mouvants, et même si son poids n’est pas très lourd, il est à craindre qu’il ait du mal à sortir indemne de cette affaire tchadienne. D’ailleurs, il suffit de regarder les journaux télévisés, et voir les interviews réalisées auprès des ministres Kouchner et Morin, pour s’apercevoir que la position française n’est pas très claire dans cette histoire, entre non-dits et affirmations que la France remplira ses engagements vis-à-vis du Tchad.

Le Tchad ne l’oublions pas est un maillon essentiel de la politique française en Afrique, ou ce qu’il en reste. En disant cela nous ne faisons que retranscrire ce que disent les Africains eux-mêmes, irrités et souvent troublés par les multiples déclarations contradictoires de nos gouvernants, notamment sur la « françafrique ». Néanmoins, la France a encore aujourd’hui 1100 militaires en poste dans ce pays dans le cadre du dispositif « Epervier », et elle a également des accords de coopération militaire qui vont du renseignement à la logistique, et même à l’assistance médicale. D'ailleurs, elle est militairement présente au Tchad depuis son indépendance en 1960.

Cette alliance militaire ne poserait pas d’autres problèmes que ceux rencontrés dans ce pays auparavant, si la France n’était le fer de lance d’une force européenne qui, par principe, doit être neutre et qui aurait dû commencer à se déployer ces jours-ci, si l’Union Européenne n’en avait pas retardé l’envoi. Du coup, on se pose de plus en plus de questions dans les pays qui devaient composer cette force et ce, d’autant plus qu’ils se sont déjà fait tirer l’oreille pour participer à cette mission. D’ailleurs, il était prévu que sur 3700 hommes, 2100 devaient être français. Ce nombre extrêmement imposant interpelle d’autant plus, que les rebelles tchadiens affirment qu’ils sont prêts à attaquer l’Eufor si les Français continuent à soutenir Déby, sous couvert de la force européenne.

C’est cela qui fait dire aux observateurs que la France est totalement piégée sur les plans politiques et militaires, parce qu’elle n’a pas d’autre solution que soutenir Déby, ce qui la mettra fatalement en porte- à- faux vis-à-vis de ses partenaires européens. La France sera d’autant plus mal à l’aise que Nicolas Sarkozy avait beaucoup insisté auprès de ses partenaires pour la création de cette force de maintien, espérant en tirer les bénéfices diplomatiques. Toujours cette manie de vouloir faire plus et mieux que les autres !

Aujourd’hui il reste à espérer, pour le Tchad comme pour le Darfour, que cette rébellion se terminera au mieux des intérêts de cette région, en proie depuis des années à des guerres qui ne disent pas toujours leur nom, mais qui n’en sont pas moins réelles. Il faut souhaiter aussi que les inquiétudes que l’on peut avoir sur la mise en place et la mission de l’Eufor soient exagérées, et que cette dernière fera la preuve de son efficacité au bénéfice de la cause du Darfour. Il ne faut surtout pas que le Soudan soupçonné de soutenir la coalition rebelle, tire profit de ces atermoiements français pour continuer, avec l’aide avouée de la Chine, de maintenir la pression sur les réfugiés du Darfour.

Néanmoins, qu’adviendra-t-il de la mission européenne si un régime pro-soudanais s’installe au Tchad ? Poser cette question, amène à deux réponses possibles : soit la France abandonne finalement à son triste sort Idriss Déby dans son combat pour la survie de son régime, au mépris des accords passés, mais son soutien antérieur posera problème, soit elle apporte son appui à la rébellion et elle sera inévitablement en proie aux critiques. Dans tous les cas, la France se trouve une nouvelle fois confrontée à ses propres contradictions, et il est clair qu’elle commence à payer en Afrique l’irresponsabilité de son président et de son ministre des Affaires étrangères.

Mais il n’y a malheureusement pas qu’en Afrique où notre diplomatie a fait la preuve de son inconséquence. Nos prises de position au Liban, où le Quai d’Orsay affirme une chose et la présidence de la République son contraire, en sont un autre témoignage. Décidément, les quatre années qui restent de présidence Sarkozy vont être longues, très longues, et notre seule crainte est que la France en 2012 se retrouve dans la situation dans laquelle sont aujourd’hui les Etats-Unis d’Amérique (déficits abyssaux, croissance en berne, échecs militaires…), après huit longues années de potion administrée par Georges Bush, le grand ami de Nicolas Sarkozy.

Michel Escatafal